代码风格（style）一直是一个见仁见智的问题，但是对于一个团队而言，如果能在代码风格上达成一致，显然无论对团队还是对个人来讲都是大有裨益的。

在这方面我们也曾做过努力，包括在团队中引入astyle工具，并在astyle的代码美化风格配置上，团队成员也集体达成过一致。但是在开发过程中还是出现了一些问题。最主要的就是对astyle工具使用不足：一些同事总是记得不停地写代码，但却忘记了按约定好的风格要求写代码或按照要求通过工具执行代码美化。

为了尽可能地保证提交到代码库中的代码都是风格良好的（也可以在代码评审时间接减少评审者提出有关代码风格问题而耗费的工作量），我们将代码风格检查加入到代码构建的关键流程中去，这样可以起到一个提醒大家注意代码风格的作用。与Java等语言相比，C语言的代码风格检查工具相对较少且工具的功能也很有限。我Google了半天才找到一款简单且实用的工具-c_style_check.py。这个检查脚本使用正则式匹配的方法按照你制定的规则对源码文件进行校验，如果发现不符合规则的代码行，则给出提示。另外考虑到我们内部的要求，我对这个脚本也作了一些改造，增加了一些校验规则，并把最新的脚本放到了这里。

目前的脚本较为简单，无法检查你的所有风格要求，不过它还是能检查出一些我们想要的不符合风格的地方。比如：不允许使用TAB字符、每行最大长度限制、在常见操作符(比如+,-,*,/,>,<等)两侧要添加空格、在){之间要求添加一个空格以及要求采用C传统注释方式等等。

另外，Google提供了一个强大的按照Google C++风格进行检查的代码检查器 – cpplint.py。不过尚没有C代码风格检查工具推出，不过cpplint.py这种级别的检查器是我们努力的方向。后续也许会逐步改进c_style_check.py。

近期产品线研发体系正式将Review Board这款优秀的基于Web的代码评审开源工具引入到开发过程中，作为产品线内各项目组进行代码评审的辅助工具。我对Review Board近两年多的关注总算没有白费，算是有了一个还算不错的结果。不过Review Board的正式使用并不代表一种结束，反而恰恰是一个新的开始。我们下一步要关注的是如何用好Review Board，让它真真正正地为改善产品质量和开发效率出力。

在“关于在线代码评审的几点考量”这篇博文中我提到了在线代码评审工具在开发过程中所处的角色、使用时机以及使用时的注意事项，不过当时也多是凭直觉有感而发。真正用了Review Board这样的评审工具后，有些想法还要进一步细化。

的确，我们在近一个多月的使用过程中发现了许多问题，在公司内部我把这些问题以及解决方法整理成了一页Wiki Page放到了产品线的知识库中，这里我也和大家分享一下。

下面是我整理的关于如何用好Review Board的一个Tips列表：

* 务必保持每个Review Request内容的内聚性
如果你提交一个Review Request，其中包含了对A库的bugfix，给B库增加一个新feature，以及对C库重构的一段代码，那你的这个Review Request就是不合格的。该Request内容上包含了三个不相干的内容，严重缺乏内聚，这会给后续评审带来不良影响，诸如评审者关注点分散，效率下降；评审者不愿理睬这种Request等等。对于上述的问题Request，建议拆分为三个Request，让每个Request内容单一内聚。

* 请为你的Review Request设定评审结束时间
切记为每个Review Request设定一个有效评审时间范围，否则你的评审将被视为永远有效，这样的Request久而久之就会变成"塑料制品垃圾"塞满你的Dashboard。由于Review Board上似乎没有设定评审截止时间的位置，所以一般可在Description中增加该Request对应的评审结束时间，例如加上：
"评审截止时间：2011-03-07 12:00"

* 保持你的Dashboard Clean，别忘了关闭你的Review Request
使用Review Board一段时间后，你就会发现你的Dashboard中有很多Incoming和Outgoing的 Requests，让人心生不悦。建议大家在Request评审完毕或过期后关闭你发起的Request，保持Dashboard的clean。

在每个Request里有一个close标签，下面有三个选项：
 - summited 表示评审结束，代码已经提交，不须继续评审
 - discarded 丢弃的评审请求
 - delete permanently 应该删除的请求
一般我们会用到summited。

* 请为评审请求选择适当的干系人列表
每个评审请求都应该有特定的干系人列表，不要泛泛的发给Review Board系统中设定的所有Group。否则你既不会收到那些不相干人的有效的评审，还干扰了对方的工作。

一般来说发起代码评审请求前先要明确此次评审的目的，无非以下几种或它们的组合：
 - 希望相关干系人找出代码中的代码逻辑缺陷；
 - 希望相关干系人找出代码中的业务逻辑缺陷；
 - 分享你的代码，将你的代码中的美展现给大家。
明确了目的之后，想必你就应该清楚干系人列表中究竟该有谁了。

* 请评审者聚焦本次Request中的变动
在Review Board实际使用过程中，常常发现这样的情况：某位同事发起一段针对遗留代码修改的评审请求。很多评审者给出的一些评审意见针对的却并非是本次修改的代码，而是此次变更源码文件中的其他代码。这样可能会导致下面两个问题：
 - 提交Request的评审人很可能无法修正非本Request之外的代码问题；
 - 评审过程可能因此被拉长，很可能无法在截止时间内完成此次评审，甚至可能反复多次，造成效率上的浪费。
针对这种情况，我们建议评审者聚焦本次改动。如果评审过程中发现其他非本次改动相关的问题，可通过向代码所在的项目的Todolist或某种问题跟踪系统提交一个issue/ticket，后续由该项目的主维护者统一安排处理。

最后说说post-review这个工具的使用。Review Board的原理其实就是评审diff文件。一般情况下大家通过Review Board提供的web页面提交自己手动生成的diff文件，这种方法无可厚非。不过Review Board官方还推荐使用另外一种更有效率的方法，那就是使用post-review脚本发起Review Request。以下内容描述了工作中常见的三种使用post-review工具的情形，前提是你已经将post-review安装到你的主机上了。

* 在代码Commit前发起评审请求
有些时候，项目要求代码未经评审不允许commit到Code Repository中，这种情况我们称之为pre-commit review。这种情况下可以这样来发起一个Review Request，先在你的本地代码库拷贝中完成对代码的修改，然后进入到你的本地代码目录，执行：
post-review –server=http://xxx.xxx.xxx.xxx/reviews

post-review就会将当前目录以及其子目录下所有变更作为一个diff提交到Review Board形成一个Request Draft等待你的发布。当然你也可以通过post-review直接设定Request的Descripton等字段，并可通过增加–publish参数立刻发布该Request。

* 代码commit后发起评审请求
有些时候，某些代码是在提交到Code Repository后才评审的，这种情况我们称之为post-commit review。我们可通过版本库的revision number间的差异来构造Review Request，具体方法如下：
post-review –server=http://xxx.xxx.xxx.xxx/reviews –revision-range=n:m –branch=YOUR_REPOSITORY_PATH
当然你也可以不指定–branch，不过需要在你本地代码库拷贝目录下执行post-review。

* 更新已存在的评审请求
已经提交到Review Board的请求经过评审后，可能需要你再次修改代码并更新diff文件以继续评审。这时你可以通过指定已存在的Review Request id的方式更新已存在Request的diff，方法如下：
post-review –server=http://xxx.xxx.xxx.xxx/reviews ….. –review-request-id=58

注意，如果你的unix/linux账户下设置了http_proxy环境变量，那么在执行post-review之前需要将http_proxy设置为空，否则post-review的请求将被代理拦截而失败。

部门里越来越多的人开始关注和使用Review Board了，好趋势，可喜可贺！