自从去年年初搬到新办公室后，各个项目组都分到了各个独立的空间了，平时'抬头不见低头见'的情形减少了，随意拉把椅子坐下来谈技术的情形也减少了，随之而来的是项目组'各自为战'，经过近一年的发展，各个项目组在局部的发展上已经出现差异了。

在现在带的这个项目之前，曾经有意识的去了解了一下其他组的技术发展情况，主要是针对Java开发这块。了解的结果让我意识到我们组的Java开发已经'落后'了。其实我们组的Java开发人员论实力也都很不错的，唯一让我感觉有些遗憾的是：他们似乎缺少了一种自我改善的意识和动力，也许也是因为平时的维护工作量太大了，少有时间向这个方向思考。这回我就替他们考虑考虑、规划规划。

改进的两个方向包括持续集成和页面的自动化测试。其实Java开发人员是很幸福的，这个世界上有这么多可以为Java人员所使用的工具，甚至Java人员已经开始抱怨-"框架和工具太多了"。除了思想意识之外，好用的工具对改进过程至关重要。当一个人要去接受一件新事物时，心里总会守着自己的'既有利益'，甚至对新事物会有排斥和戒备心理，这时一个好的工具也许会让你对新事物产生亲切感。持续集成是今年部门的一个改进方向，部门已经在多个项目组做了试点,使用的工具是CruiseControl。我没有实践过持续集成，但是我首先相信这个东西会对我们这个10多个人组成的项目组带有益处，我会将之引入到我们组，即便我们在本期项目中在这持续集成方面哪怕仅有一点点的改善，我也会觉得我们的工作是有意义的，正如今天下午redwood和我说的：即使初期只能达到daily-build这个目的也是很不错的，build的过程也是一个检查点啊。

编写单元测试一直是Java组的一个弱项，虽然Java有很好的辅助单元测试的工具，但是毕竟实际项目中的单元测试用例不像教科书中的测试一个加减法那样简单，单元测试用例需要设计，也许想到了要这样或那样去编写测试，但却发现目前的工具很难支持。碰到的问题多了，也就打击了开发人员写用例的积极性了，这时开发人员大多会索性减少用例个数甚至干脆不写用例了。本期项目我还是极力建议开发人员去尝试写测试用例的，甚至我都想亲自给他们指导如何写用例(虽然我是一个C开发人员，呵呵)，我心里的期望单元用例覆盖率是15%，如果能达到这个目标，我想已经可以让我心满意足了。

页面的自动化测试源自rubyforge上的一个叫Watir的工具，最初是部门内部一个做国际业务的同事使用的，偶尔让我们组的同事发现，便引入到我们组内。Watir是一个用ruby写的类似类库之类的工具，用于控制IE对象。由于是ruby语言编写的，所以语法简单，容易掌握，甚至测试组的人员也可以利用这样的工具来设计集成测试和系统测试的自动测试用例。对页面开发人员来说，他更是可以作为单元测试的一个部分纳入持续集成脚本中，定期运行。Watir还支持录制功能，但是还不够完善，同时其对中文的支持也不甚完善。面对这样一个好用的工具，开发人员的态度还是观望，他们总希望能有人做出些什么东西后在考虑使用，而缺乏一种主动尝试的魄力。

面对这样的情况，我只能默默的安排人手先将前期工作-持续集成工具安装和配置、Watir工具使用培训做了，之后的路还是开发人员自己去走，至于能走成什么样子，我心里也没底。

如果持续集成工具环境搭建顺利的话，我也计划将C工程纳入持续集成过程中，还是那句话，虽然C的单元测试更难做，但是build本身就是一个很好的检查点，能有一点点改进也值得去做。

附：Watir使用的一个例子，你不妨安装一个Watir(还需安装ruby)用下面代码试一试。
# the Watir controller
require "watir"

test_site = "http://www.google.com"
ie = Watir::IE.new
ie.goto test_site
ie.text_field(:name, "q").set "pickaxe" # "q" is the name of the search field
ie.button(:name, "btnG").click # "btnG" is the name of the Search button
puts " Actual Result:"
if ie.text.include? "Programming Ruby"  
  puts "  Test Passed. Found the test string: 'Programming Ruby'. Actual Results match Expected Results."
else
  puts "  Test Failed! Could not find: 'Programming Ruby'."
end
puts "End of test: Google search."

又是老生常谈-'单元测试'，说实话自己在单元测试上是'语言上的巨人，行动上的矮子'，属于那种说的比做的多的人^_^。不过也不能说什么也没做。记得去年年末的时候自己还设计并实现过一个简单的'C语言单元测试包'呢^_^，至今这个包仍然还在使用呢。不过大多数的单元测试都不像想象中那样简单，我们在介绍单元测试的时候，大多拿Add、Sub等作例子，这样当然有好处，简单易懂。其实学习单元测试初期关键是学习单元测试的思想，所以这些Add、Sub也能满足需求。不过在真正的项目中，单元测试大多做起来较为困难，我是在Unix上做C开发的，Java的咱暂先不提，也没什么资格提，虽然曾经花过一段时间专心研究过，还写过些Java学习心得，但是毕竟没做过实际的项目，说起来心里也发虚。

曾经很长一段时间，自己在编码阶段基本上都是缺少单元测试的，一是项目中Legacy代码较多，耦合太紧，想把那部分代码拿出来比'登天还难'(有点夸张)，反正基本上是'一扯一大帮'，俗称'一个都不能少'；而是部门在这方面积淀较少，在计划的时候对这方面考虑不够，时间上也不充裕，经常是在集成测试或者系统测试的时候顺便带上单元测试了，这样的后果就是'浪费'。本来在单元测试阶段发现一个Bug需要10 minutes，拖到集成测试或者系统测试后，这个时间就可能是1 hour或者 1 day 或者更多时间，这里可不是'耸人听闻'，的确有真实的事例，有过这样的经历的人都体会到其中的痛苦。

痛定思痛，自己终于觉醒了。恰好，一个新的短期项目刚刚处于开发阶段，正好是发挥单元测试的大好时机。杀开一条血路，做就是了。但是不能盲目去做。单元测试是需要设计的，而且感觉单元测试设计因系统架构模式而异，有难有易；而且单元测试设计时需要考虑项目进度、测粒度和测试密度。测试粒度，也就是说你选择多大的功能单元来作为单元测试的基本单元，是函数一级的还是模块一级的；测试密度，则是你的单元测试用例的语句覆盖度有多少了。完美的单元测试是应该覆盖程序运行的每条分支的，但是要编写出这么多的单元测试用例，其工作量我想比开发这个系统的工作量只多不少，这样一来即使你能编写出这么多用例的代码，你的Leader也会对你吼的。选择关键路径覆盖是我的选择测试密度的'标准'。我们的系统的架构是基于'队列/管道架构模式'的，这也决定了我们的单元测试较容易，根据这个特点我选择我的单元测试的力度是模块一级的。基本策略就是根据模块内的关键路径设计模块级别的单元测试用例–对我们这个系统来说具体就是造各种各样的消息，放到输入队列中即可。

我的单元测试已经进行了两天多了，效果很是明显，有些bug的发现都出乎我的意料。每当测试完一个功能模块，我会感觉对这个模块更有信心了，还有一种莫名的成就感^_^。

好的单元测试最好是能自动化，这样一旦修改了代码，可以对以前测试过的代码进行回归单元测试，保证此次修改不影响到以前已经测试过的代码的正确性。不过自动化又谈何容易？Java有很好的工具支持，可谓众星捧月；C则是孤家寡人，少有有利的工具支持。这样的话，我们就需要自己写自动化的逻辑，当然这些逻辑因系统而异，至今我也很难想出好的通用的办法，比如像Mock Test这样的测试，在C中就很难实现，我们常常以真实的情景代之，而不是使用Mock，这样就可能让不同的用例对执行顺序有一个依赖，执行顺序不一致，测试的结果可能不相同。

以上的一些经验都有一定的语言局限性，对于使用C开发的系统可能有些借鉴的意义，但是对于Java开发的系统上面的很多说法也许还是误导的，大家一定要'睁大眼睛'，看清楚了^_^。单元测试仍在进行中…^_^