这两天我们的邻国日本正上映着一部"现实版灾难片"–一场8.8级的大地震。这次地震让日本成为了全世界瞩目的焦点。我想很多国人看到这一幕时心里肯定很纠结，当然纠结的原因无非是两国之间的那个几乎永远无法弥合的宿怨。我是一个"灾难片控"，口碑好的灾难片几乎一个都没有放过，口碑烂的片子有空时也会好奇的去品味一下到底有多烂。而这部现实版的"灾难片"自然不会放过，所以今天我几乎是一直守在电视前，通过新闻台的直播了解着日本那边最新的情况。下面转贴这部片子中的两个镜头：

海啸汹涌而至

看过《后天》，看过《2012》，看过《日本沉没》，虽然图片中海啸的浪头高度远不及电影中的那些，但这毕竟这是现实版的，反而让我觉得更加震撼。

海啸后的惨状

相信即便是国人，看了这幅照片后也会由衷的心生酸楚。没错，人类在大自然的淫威下显得是那么的脆弱，可我们又能怎么办呢？

不过反过来我们是不是该扪心自问一下：我们又对大自然做了些什么呢？

近期产品线研发体系正式将Review Board这款优秀的基于Web的代码评审开源工具引入到开发过程中，作为产品线内各项目组进行代码评审的辅助工具。我对Review Board近两年多的关注总算没有白费，算是有了一个还算不错的结果。不过Review Board的正式使用并不代表一种结束，反而恰恰是一个新的开始。我们下一步要关注的是如何用好Review Board，让它真真正正地为改善产品质量和开发效率出力。

在“关于在线代码评审的几点考量”这篇博文中我提到了在线代码评审工具在开发过程中所处的角色、使用时机以及使用时的注意事项，不过当时也多是凭直觉有感而发。真正用了Review Board这样的评审工具后，有些想法还要进一步细化。

的确，我们在近一个多月的使用过程中发现了许多问题，在公司内部我把这些问题以及解决方法整理成了一页Wiki Page放到了产品线的知识库中，这里我也和大家分享一下。

下面是我整理的关于如何用好Review Board的一个Tips列表：

* 务必保持每个Review Request内容的内聚性
如果你提交一个Review Request，其中包含了对A库的bugfix，给B库增加一个新feature，以及对C库重构的一段代码，那你的这个Review Request就是不合格的。该Request内容上包含了三个不相干的内容，严重缺乏内聚，这会给后续评审带来不良影响，诸如评审者关注点分散，效率下降；评审者不愿理睬这种Request等等。对于上述的问题Request，建议拆分为三个Request，让每个Request内容单一内聚。

* 请为你的Review Request设定评审结束时间
切记为每个Review Request设定一个有效评审时间范围，否则你的评审将被视为永远有效，这样的Request久而久之就会变成"塑料制品垃圾"塞满你的Dashboard。由于Review Board上似乎没有设定评审截止时间的位置，所以一般可在Description中增加该Request对应的评审结束时间，例如加上：
"评审截止时间：2011-03-07 12:00"

* 保持你的Dashboard Clean，别忘了关闭你的Review Request
使用Review Board一段时间后，你就会发现你的Dashboard中有很多Incoming和Outgoing的 Requests，让人心生不悦。建议大家在Request评审完毕或过期后关闭你发起的Request，保持Dashboard的clean。

在每个Request里有一个close标签，下面有三个选项：
 - summited 表示评审结束，代码已经提交，不须继续评审
 - discarded 丢弃的评审请求
 - delete permanently 应该删除的请求
一般我们会用到summited。

* 请为评审请求选择适当的干系人列表
每个评审请求都应该有特定的干系人列表，不要泛泛的发给Review Board系统中设定的所有Group。否则你既不会收到那些不相干人的有效的评审，还干扰了对方的工作。

一般来说发起代码评审请求前先要明确此次评审的目的，无非以下几种或它们的组合：
 - 希望相关干系人找出代码中的代码逻辑缺陷；
 - 希望相关干系人找出代码中的业务逻辑缺陷；
 - 分享你的代码，将你的代码中的美展现给大家。
明确了目的之后，想必你就应该清楚干系人列表中究竟该有谁了。

* 请评审者聚焦本次Request中的变动
在Review Board实际使用过程中，常常发现这样的情况：某位同事发起一段针对遗留代码修改的评审请求。很多评审者给出的一些评审意见针对的却并非是本次修改的代码，而是此次变更源码文件中的其他代码。这样可能会导致下面两个问题：
 - 提交Request的评审人很可能无法修正非本Request之外的代码问题；
 - 评审过程可能因此被拉长，很可能无法在截止时间内完成此次评审，甚至可能反复多次，造成效率上的浪费。
针对这种情况，我们建议评审者聚焦本次改动。如果评审过程中发现其他非本次改动相关的问题，可通过向代码所在的项目的Todolist或某种问题跟踪系统提交一个issue/ticket，后续由该项目的主维护者统一安排处理。

最后说说post-review这个工具的使用。Review Board的原理其实就是评审diff文件。一般情况下大家通过Review Board提供的web页面提交自己手动生成的diff文件，这种方法无可厚非。不过Review Board官方还推荐使用另外一种更有效率的方法，那就是使用post-review脚本发起Review Request。以下内容描述了工作中常见的三种使用post-review工具的情形，前提是你已经将post-review安装到你的主机上了。

* 在代码Commit前发起评审请求
有些时候，项目要求代码未经评审不允许commit到Code Repository中，这种情况我们称之为pre-commit review。这种情况下可以这样来发起一个Review Request，先在你的本地代码库拷贝中完成对代码的修改，然后进入到你的本地代码目录，执行：
post-review –server=http://xxx.xxx.xxx.xxx/reviews

post-review就会将当前目录以及其子目录下所有变更作为一个diff提交到Review Board形成一个Request Draft等待你的发布。当然你也可以通过post-review直接设定Request的Descripton等字段，并可通过增加–publish参数立刻发布该Request。

* 代码commit后发起评审请求
有些时候，某些代码是在提交到Code Repository后才评审的，这种情况我们称之为post-commit review。我们可通过版本库的revision number间的差异来构造Review Request，具体方法如下：
post-review –server=http://xxx.xxx.xxx.xxx/reviews –revision-range=n:m –branch=YOUR_REPOSITORY_PATH
当然你也可以不指定–branch，不过需要在你本地代码库拷贝目录下执行post-review。

* 更新已存在的评审请求
已经提交到Review Board的请求经过评审后，可能需要你再次修改代码并更新diff文件以继续评审。这时你可以通过指定已存在的Review Request id的方式更新已存在Request的diff，方法如下：
post-review –server=http://xxx.xxx.xxx.xxx/reviews ….. –review-request-id=58

注意，如果你的unix/linux账户下设置了http_proxy环境变量，那么在执行post-review之前需要将http_proxy设置为空，否则post-review的请求将被代理拦截而失败。

部门里越来越多的人开始关注和使用Review Board了，好趋势，可喜可贺！