“6 个月，47 个微服务”：一场由“简历驱动”引发的架构灾难

本文永久链接 – https://tonybai.com/2025/11/02/6-months-47-microservices-architecture-disaster

大家好，我是Tony Bai。

“我们有一个运行了 8 年的 Python 单体应用，20 万行代码，工作得很好，很少崩溃，8 分钟就能部署。现在，新来的首席架构师，入职仅 3 个月，就要我们在 6 个月内，把它拆分成 47 个微服务。”

近日，在 r/softwarearchitecture 社区，一篇充满绝望与困惑的帖子引发了近百条评论的热议。这不仅仅是一个团队的技术困境，更像是一部在软件行业中反复上演的戏剧：一个稳定但“不时髦”的遗留系统，遭遇了一位满怀“宏大愿景”（和一堆时髦 buzzwords）的新领导。

发帖人描述的场景，让无数经历过类似“折腾”的工程师感到脊背发凉：

宏大的计划：47 个微服务，每个都有独立的 repo、数据库、Sidecar 代理，通过服务网格和事件总线进行异步通信，前端由 API 网关统一聚合。
脆弱的理由：领导的理由也含糊不清，主要是“单体无法扩展”、“我们需要团队自治”，并不断引用“Google 和 Amazon 就是这么做的”。
荒谬的资源：一个 25 人的团队，意味着平均不到半个人负责一个服务。团队中绝大多数人没有任何分布式系统经验。
不可能的时间线：6 个月内完成，同时还要并行交付新功能。

发帖人绝望地问道：“这究竟是合法的、富有远见的架构设计，只是我太愤世嫉俗无法看清；还是我所见过的、最明目张胆的‘简历驱动开发’(Resume-Driven Development)？”

而社区的回答，几乎是压倒性的一致。在这篇文章中，我们就来看看架构师社区对这个帖子中问题的诊断过程与结论，以及给出的建议“药方”。

诊断一：典型的“简历驱动开发”(RDD)

这是社区给出的最普遍、也最尖锐的诊断。一位评论者一针见血：“你的架构师正在为他的下一份工作，填充他的简历和技能。” 另一位则补充道：“他会在项目成功‘实施’（但还未开始崩溃）后立刻离职，把烂摊子留给你们。”

RDD 的典型特征是：

解决方案在寻找问题：架构师带来了一整套时髦的技术栈（微服务、服务网格、事件总线、Kafka、K8s），却并没有清晰地论证当前系统到底遇到了什么非用这些技术不可的问题。
理由空洞，诉诸权威：“单体无法扩展”是一个未经证实的断言。当前系统（50k req/day, 即平均 < 1 rps）真的有扩展性问题吗？瓶颈在哪里？“Google 模式”更是典型的“货物崇拜编程”(Cargo Cult Programming)——盲目模仿成功者的表象，却不理解其背后的约束和权衡。
忽视成本与团队能力：完全无视一个 25 人的、缺乏经验的团队，在 6 个月内驾驭如此复杂的技术栈所需要付出的巨大成本，以及几乎 100% 会失败的风险。

诊断二：“拆掉洗碗机，重建整座房子”

发帖人的这个比喻，得到了社区的高度认同。一个运行了 8 年的系统，必然存在技术债，就像房子里的洗碗机可能坏了。但理智的做法是修理或更换洗碗机，而不是因此拆掉整座房子。

社区的资深工程师们纷纷指出，一个负责任的架构师，在提出如此激进的计划前，必须回答一系列基础问题：

问题是什么？ 当前单体应用最大的痛点是什么？是部署困难？代码耦合严重？还是特定模块的性能瓶颈？
现状如何？ 是否有基准测试数据？当前的性能极限在哪里？50k req/day 的负载真的需要 47 个服务来分担吗？（“我的树莓派都能处理 1 req/sec，”一位评论者讽刺道。）
价值何在？ 拆分后，业务上能获得什么具体的好处？是加快特定功能的交付速度，还是提升系统的可用性？这些收益是否值得付出巨大的重构成本？

这位新任架构师显然跳过了所有这些关键的分析步骤，直接给出了一个“终极答案”。

微服务的“正确姿势”：它解决的是“组织”问题，而非“技术”问题

许多评论深刻地指出了一个关于微服务的核心真相：

微服务主要解决的，不是技术扩展性问题，而是组织扩展性问题。 (康威定律的推论^_^)

当你有数百甚至数千名开发者在同一个单体应用上工作时，代码冲突、发布协调、团队依赖会成为巨大的瓶颈。此时，将系统按业务领域（Domain）垂直切分成独立的、可独立部署的服务，让每个小团队（“双披萨团队”）拥有自己服务的完全所有权，才能解放生产力。

对于一个只有 25 人的团队，强行拆分成 47 个服务，不仅不能实现“团队自治”，反而会因为引入了复杂的分布式系统依赖和运维开销，导致更多的沟通摩擦和更慢的开发速度。正如一位经历过类似重构的工程师所言：“我们因为‘团队自治’而拆分了所有单体，现在又因为无法忍受的运维开销而试图将它们合并回来。”

社区的“药方”：如何在这场风暴中幸存？

面对这位“愿景宏大”的架构师，社区给出了两条截然不同但同样充满智慧的建议：

药方 A：“向上管理”与“增量演进”

这条路径的核心是尝试挽救项目。一位来自 FAANG 的工程师分享了他们团队的真实做法：

肯定意图，质疑方案：首先，肯定架构师“着眼未来”、“提升系统能力”的良好意图。
提议 POC (概念验证)：建议从一个最小、最独立的业务领域开始。“让我们先用一周时间，只拆分一个服务作为 POC，来证明我们团队有能力构建和运维这样的系统，并验证它是否真的能解决我们的某个具体问题。”
用数据说话：一个理智的领导者，会接受这个数据驱动的、风险可控的提议。如果架构师拒绝，并坚持“大爆炸”式的重构，那么他的动机就非常可疑了。
寻求增量演进：倡导一种渐进式的“绞杀者无花果模式”(Strangler Fig Pattern)，逐步将单体中的功能，一块块地、有选择地、在确认有净收益的前提下，剥离成更小的服务（或者叫“宏服务”/“迷你服务”）。最终，你可能会得到一个“迷你单体” (Minilith) 和一圈环绕它的服务，而不是一个由 47 个碎片组成的“分布式单体”。