本文永久链接 – https://tonybai.com/2025/11/02/6-months-47-microservices-architecture-disaster

大家好，我是Tony Bai。

“我们有一个运行了 8 年的 Python 单体应用，20 万行代码，工作得很好，很少崩溃，8 分钟就能部署。现在，新来的首席架构师，入职仅 3 个月，就要我们在 6 个月内，把它拆分成 47 个微服务。”

近日，在 r/softwarearchitecture 社区，一篇充满绝望与困惑的帖子引发了近百条评论的热议。这不仅仅是一个团队的技术困境，更像是一部在软件行业中反复上演的戏剧：一个稳定但“不时髦”的遗留系统，遭遇了一位满怀“宏大愿景”（和一堆时髦 buzzwords）的新领导。

发帖人描述的场景，让无数经历过类似“折腾”的工程师感到脊背发凉：

• 宏大的计划：47 个微服务，每个都有独立的 repo、数据库、Sidecar 代理，通过服务网格和事件总线进行异步通信，前端由 API 网关统一聚合。
• 脆弱的理由： 领导的理由也含糊不清，主要是“单体无法扩展”、“我们需要团队自治”，并不断引用“Google 和 Amazon 就是这么做的”。
• 荒谬的资源：一个 25 人的团队，意味着平均不到半个人负责一个服务。团队中绝大多数人没有任何分布式系统经验。
• 不可能的时间线：6 个月内完成，同时还要并行交付新功能。

发帖人绝望地问道：“这究竟是合法的、富有远见的架构设计，只是我太愤世嫉俗无法看清；还是我所见过的、最明目张胆的‘简历驱动开发’(Resume-Driven Development)？”

而社区的回答，几乎是压倒性的一致。在这篇文章中，我们就来看看架构师社区对这个帖子中问题的诊断过程与结论，以及给出的建议“药方”。

诊断一：典型的“简历驱动开发”(RDD)

这是社区给出的最普遍、也最尖锐的诊断。一位评论者一针见血：“你的架构师正在为他的下一份工作，填充他的简历和技能。” 另一位则补充道：“他会在项目成功‘实施’（但还未开始崩溃）后立刻离职，把烂摊子留给你们。”

RDD 的典型特征是：

• 解决方案在寻找问题：架构师带来了一整套时髦的技术栈（微服务、服务网格、事件总线、Kafka、K8s），却并没有清晰地论证当前系统到底遇到了什么非用这些技术不可的问题。
• 理由空洞，诉诸权威：“单体无法扩展”是一个未经证实的断言。当前系统（50k req/day, 即平均 < 1 rps）真的有扩展性问题吗？瓶颈在哪里？“Google 模式”更是典型的“货物崇拜编程”(Cargo Cult Programming)——盲目模仿成功者的表象，却不理解其背后的约束和权衡。
• 忽视成本与团队能力：完全无视一个 25 人的、缺乏经验的团队，在 6 个月内驾驭如此复杂的技术栈所需要付出的巨大成本，以及几乎 100% 会失败的风险。

诊断二：“拆掉洗碗机，重建整座房子”

发帖人的这个比喻，得到了社区的高度认同。一个运行了 8 年的系统，必然存在技术债，就像房子里的洗碗机可能坏了。但理智的做法是修理或更换洗碗机，而不是因此拆掉整座房子。

社区的资深工程师们纷纷指出，一个负责任的架构师，在提出如此激进的计划前，必须回答一系列基础问题：

• 问题是什么？ 当前单体应用最大的痛点是什么？是部署困难？代码耦合严重？还是特定模块的性能瓶颈？
• 现状如何？ 是否有基准测试数据？当前的性能极限在哪里？50k req/day 的负载真的需要 47 个服务来分担吗？（“我的树莓派都能处理 1 req/sec，”一位评论者讽刺道。）
• 价值何在？ 拆分后，业务上能获得什么具体的好处？是加快特定功能的交付速度，还是提升系统的可用性？这些收益是否值得付出巨大的重构成本？

这位新任架构师显然跳过了所有这些关键的分析步骤，直接给出了一个“终极答案”。

微服务的“正确姿势”：它解决的是“组织”问题，而非“技术”问题

许多评论深刻地指出了一个关于微服务的核心真相：

微服务主要解决的，不是技术扩展性问题，而是组织扩展性问题。 (康威定律的推论^_^)

当你有数百甚至数千名开发者在同一个单体应用上工作时，代码冲突、发布协调、团队依赖会成为巨大的瓶颈。此时，将系统按业务领域（Domain）垂直切分成独立的、可独立部署的服务，让每个小团队（“双披萨团队”）拥有自己服务的完全所有权，才能解放生产力。

对于一个只有 25 人的团队，强行拆分成 47 个服务，不仅不能实现“团队自治”，反而会因为引入了复杂的分布式系统依赖和运维开销，导致更多的沟通摩擦和更慢的开发速度。正如一位经历过类似重构的工程师所言：“我们因为‘团队自治’而拆分了所有单体，现在又因为无法忍受的运维开销而试图将它们合并回来。”

社区的“药方”：如何在这场风暴中幸存？

面对这位“愿景宏大”的架构师，社区给出了两条截然不同但同样充满智慧的建议：

药方 A：“向上管理”与“增量演进”

这条路径的核心是尝试挽救项目。一位来自 FAANG 的工程师分享了他们团队的真实做法：

1. 肯定意图，质疑方案：首先，肯定架构师“着眼未来”、“提升系统能力”的良好意图。
2. 提议 POC (概念验证)：建议从一个最小、最独立的业务领域开始。“让我们先用一周时间，只拆分一个服务作为 POC，来证明我们团队有能力构建和运维这样的系统，并验证它是否真的能解决我们的某个具体问题。”
3. 用数据说话：一个理智的领导者，会接受这个数据驱动的、风险可控的提议。如果架构师拒绝，并坚持“大爆炸”式的重构，那么他的动机就非常可疑了。
4. 寻求增量演进：倡导一种渐进式的“绞杀者无花果模式”(Strangler Fig Pattern)，逐步将单体中的功能，一块块地、有选择地、在确认有净收益的前提下，剥离成更小的服务（或者叫“宏服务”/“迷你服务”）。最终，你可能会得到一个“迷你单体” (Minilith) 和一圈环绕它的服务，而不是一个由 47 个碎片组成的“分布式单体”。

药方 B：“上车，刷简历，然后跳车”

这条路径充满了犬儒主义的智慧，但也反映了许多工程师在类似困境中的无奈选择。

“我的建议是：做我曾经做过的事。既然这是个注定失败的项目，那就登上这趟炒作的列车，用这些时髦的技术把你的简历填满，然后在它崩溃之前赶紧跳车。”

这虽然听起来不负责任，但当面对一个无法沟通、刚愎自用的领导，并且申诉无门时，保护自己的职业生涯，有时就成了唯一的理性选择。

小结：架构的本质是权衡，而非信条

这个故事，之所以能引发如此广泛的共鸣，是因为它触及了软件架构的本质：架构，是一系列关于权衡 (Trade-offs) 的决策，而不是一套可以盲目套用的信条或模式。

一个优秀的架构师，会像一名侦探一样，深入理解现有的系统、业务的约束和团队的能力，然后提出一个恰如其分的解决方案。而一个糟糕的架构师，则像一个手持锤子的人，看什么都像钉子——尤其是当那把锤子是印有“微服务”、“服务网格”等时髦字样的“黄金锤”时。

最终，这个故事提醒我们，在软件工程中，最危险的，往往不是过时的技术，而是脱离了现实约束的“宏大愿景”，以及那些打着“谷歌范儿”旗号，却对工程现实一无所知的“海鸥架构师”——飞进来，拉一堆屎，然后飞走。

资料链接：https://www.reddit.com/r/softwarearchitecture/comments/1o6re10/lead_architect_wants_to_break_our_monolith_into/

你的Go技能，是否也卡在了“熟练”到“精通”的瓶颈期？

• 想写出更地道、更健壮的Go代码，却总在细节上踩坑？
• 渴望提升软件设计能力，驾驭复杂Go项目却缺乏章法？
• 想打造生产级的Go服务，却在工程化实践中屡屡受挫？

继《Go语言第一课》后，我的《Go语言进阶课》终于在极客时间与大家见面了！

我的全新极客时间专栏 《Tony Bai·Go语言进阶课》就是为这样的你量身打造！30+讲硬核内容，带你夯实语法认知，提升设计思维，锻造工程实践能力，更有实战项目串讲。

目标只有一个：助你完成从“Go熟练工”到“Go专家”的蜕变！ 现在就加入，让你的Go技能再上一个新台阶！

想系统学习Go，构建扎实的知识体系？

我的新书《Go语言第一课》是你的首选。源自2.4万人好评的极客时间专栏，内容全面升级，同步至Go 1.24。首发期有专属五折优惠，不到40元即可入手，扫码即可拥有这本300页的Go语言入门宝典，即刻开启你的Go语言高效学习之旅！

商务合作方式：撰稿、出书、培训、在线课程、合伙创业、咨询、广告合作。如有需求，请扫描下方公众号二维码，与我私信联系。

本文永久链接 – https://tonybai.com/2025/09/13/package-managers-are-evil

大家好，我是Tony Bai。

“包管理器是万恶之源 (Package Managers are Evil)。”

这句石破天惊的论断，出自Odin语言的创造者Ginger Bill最近发表的一篇博文。在一个npm install、pip install、go get已经成为开发者肌肉记忆的时代，这无异于一篇挑战整个现代软件开发基石的“檄文”。

对于我们这些深度依赖go mod的Gopher来说，这无疑也是一次直击灵魂的拷问。我们早已习惯了Go Modules带来的便利——它解决了版本锁定、依赖传递和可复现构建等核心问题，被公认为Go生态走向成熟的里程碑。但我们是否在享受便利的同时，也正在“自动化我们的依赖地狱”？

Ginger Bill的这篇文章并非无的放矢的抱怨，而是一次对开发者文化、信任模型和软件工程第一性原理的深刻反思。让我们直面这次拷问，并以此为镜，重新审视我们与go mod的关系。

核心论点：包管理器是“依赖地狱的自动化”

首先，Ginger Bill做了一个关键的区分，他的矛头并非指向：

• 包（Packages）: 代码组织单元。
• 仓库（Repositories）: 发现和存储包的地方（如GitHub）。
• 构建系统（Build Systems）: 编译和链接代码的工具。

他精准地将炮火对准了包管理器（Package Managers）的核心功能：自动化地下载、解析和处理依赖关系。

他认为，这正是问题的根源所在。“依赖地狱”（Dependency Hell）是一个真实存在的、困扰着所有大型项目的难题——成千上万个你并不真正了解的传递依赖，版本冲突、潛在的bug、未知的安全漏洞，共同构成了一个巨大的泥潭。

而包管理器的作用，就是“将这个通往地狱的过程自动化了”。

他辛辣地指出：“不是所有能被自动化的东西，都应该被自动化，尤其是依赖地狱。”

他的核心观点是，npm install或go get这种一键式的便利，剥夺了开发者一个至关重要的环节：思考。

“当你必须手动下载和集成一个库时，你会开始思考：‘我也许并不需要这个’，或者‘我可以用别的方式来实现’。当需要更新时，手动操作会迫使你变得非常小心。”

这种被刻意放慢的、充满“摩擦力”的过程，迫使开发者去审视每一个引入的依赖，将其视为一个严肃的决策，而不是一次随意的命令行敲击。

Go的悖论：一个“幸免于难”的生态？

有趣的是，在Ginger Bill的批判中，Go被作为一个相对正面的例子提及。他观察到，即便Go拥有一个内置的包管理器，但大多数Go开发者似乎并不需要引入大量的第三方包。

“通往地狱的入口似乎又远又难走。”

为什么Go生态在一定程度上抵御了其他生态（如JavaScript）中那种失控的依赖爆炸？答案在于Go语言的设计哲学：“自带电池”（Batteries Included）。

Go拥有一个极其强大和全面的标准库。你想构建一个高性能的Web服务器？net/http就在那里。你需要处理JSON、加密、模板或者并发？标准库为你提供了一流的、经过实战检验的工具。你甚至可以在标准库里找到一个完整的Go编译器。

这种设计极大地降低了对外部微小、功能单一的“工具包”的依赖。当标准库就能满足80%的需求时，开发者自然不会像在其他生态中那样，为了实现一个最基本的功能（比如left-pad）就去引入一个外部依赖。

然而，这并不意味着Go开发者可以高枕无忧。go mod依然是一个强大的自动化工具，当我们开始引入大型框架（如Gin、GORM）或复杂的SDK时，我们同样面临着瞬间引入数十甚至上百个传递依赖的风险。

每一个依赖，都是你签下的一份“责任状”

文章中最深刻的观点之一，是对“依赖”一词含义的重新诠释。

“在现实生活中，当你有一个依赖时，你要对它负责。如果你的孩子或你的公司做错了事，你可能会因此进监狱。包依赖与此相去不远，但人们却在几乎没有任何验证的情况下就信任了它们。”

每一个go get下来的包，都是一份你自愿承担的负债。你不仅要为它的安全漏洞负责，还要为它的bug、为它未来可能停止维护的风险负责。

作者以他自己使用著名C库SDL2的痛苦经历为例。尽管SDL2被数百万人使用，但他的团队却不断踩到其中的bug，最终决定自己从头编写窗口和输入处理系统。“至少这是我们自己的代码，当出问题时我们可以依赖和修复它。”

“我不是在提倡一切都从头造轮子，” 作者澄清道，“我只是希望我们能认识到，每一个依赖都是一份负债。”

文化反思：程序员世界里的“盖尔曼遗忘效应”

为什么我们会如此轻易地信任来自互联网的随机代码？文章引用了ThePrimeagen的一个精彩论点：编程界的“盖尔曼遗忘效应”（Gell-Mann Amnesia Effect）。

这个效应描述了一种现象：当你在报纸上读到一篇关于你所精通领域的文章时（比如马术），你会发现其中充满了错误和误解。然后，你翻到下一页，读到一篇关于你不了解的领域（比如JavaScript）的文章，你又会理所当然地认为它是完全正确的。你瞬间忘记了刚刚才亲身验证过的、媒体的不可靠性。

程序员也存在同样的问题：

“你会发现工程师们一边说‘我的一些同事太可怕了’，一边又说‘嘿，让我从网上下载这个库，这肯定很棒’。他们看着自己公司三分之一的员工无法写出像样的代码，同时又选择信任他们下载的每一个开源包。”

我们对自己身边代码的质量持怀疑态度，却对那些由“开源大神”（他们可能和我们糟糕的同事是同一水平）编写的代码抱有不切实际的、过高的信任。

小结：给Gopher的启示——如何与go mod共存？

Ginger Bill的结论是激进的：如果可能，应该避免使用包管理器。对于大多数在团队中工作的Go开发者来说，这显然是不现实的。go mod是Go生态协作的基石，我们不可能回到手动管理依赖的蛮荒时代。

然而，这篇文章的价值不在于它的结论，而在于它提出的哲学框架。它像一面镜子，让我们反思我们与go mod的关系。我们可以从中提炼出几条适用于Gopher的行动指南：

1. 将go get视为一个严肃的架构决策：在引入任何新的依赖之前，进行尽职调查。检查它的代码质量、社区活跃度、issue列表和维护状态，虽然这会给你带来不小的额外工作量。
2. 永远优先选择标准库：在寻求外部解决方案之前，先问自己：“这个问题，std库里真的没有解决方案吗？” 往往答案是有的，只是需要你多花一点时间去挖掘。
3. 适当优先地拥抱代码生成，而非黑盒框架：在某些场景下，使用代码生成工具（如sqlc）可能比引入一个庞大的ORM框架（它会带来一整套复杂的依赖和抽象）更“简单”，因为它产出的是你可以直接阅读和控制的代码。
4. 定期审计你的依赖树：使用go mod graph和go list -m all来审视你的项目究竟依赖了什么。对于那些不再需要，或者有更好替代品的依赖，要勇于清理。别忘了Go Proverbs中的那一条：A little copying is better than a little dependency。

Go的“自带电池”哲学给了我们一个得天独厚的优势，让我们能更容易地践行“少即是多”的依赖管理原则。最好的包管理器，或许就是那个你用得最少的。 而go mod的真正强大之处，可能不在于它能多么轻易地帮我们添加依赖，而在于它通过一个强大的标准库，让我们在很多时候，根本无需想起它。

想系统学习Go，构建扎实的知识体系？

我的新书《Go语言第一课》是你的首选。源自2.4万人好评的极客时间专栏，内容全面升级，同步至Go 1.24。首发期有专属五折优惠，不到40元即可入手，扫码即可拥有这本300页的Go语言入门宝典，即刻开启你的Go语言高效学习之旅！

商务合作方式：撰稿、出书、培训、在线课程、合伙创业、咨询、广告合作。如有需求，请扫描下方公众号二维码，与我私信联系。