“无聊”设计的终极奥义：为什么“做可能奏效的最简单的事”是最高法则？

本文永久链接 – https://tonybai.com/2025/08/31/the-simplest-thing-that-could-possibly-work

大家好，我是Tony Bai。

在我们解读了Github工程师Sean Goedecke关于“无聊即可靠”的系统设计和API设计理念之后，他再次带来了一篇精彩的的文章——《Do the simplest thing that could possibly work》。这既是对前两篇文章思想的延续，更是将其核心哲学提炼为一条终极黄金法则：在软件设计的每一个环节，都应“做可能奏效的最简单的事”。

这条法则，在今天这个充斥着“无限扩展”、“优雅分布式”、“完美分层”等宏大叙事的时代，显得尤为重要。Goedecke认为，工程师们最大的误区，就是试图一开始就设计出那个“理想”系统，而忽略了当下最核心的问题。

本文将继续和大家一起来深入剖析Goedecke这篇文章，领略其提出法则的真谛，探讨它如何帮助我们对抗软件工程中三大根深蒂固的敌人：对“大泥球”的恐惧、对“简单”的误解，以及对“未来扩展性”的过度痴迷。对于追求务实与高效的Go开发者来说，这套思想武器库，无疑是构建健壮、可维护系统的最佳指南。

核心法则：先深入理解，再做最简单的事

Goedecke的核心论点可以概括为两步：

花时间去深度理解当前的系统和需求。
然后，做那件能够解决当前问题的、最简单的事。

这与许多工程师的直觉相悖。我们总是被教导要“高瞻远瞩”，要设计一个能够应对未来各种可能性的“完美”架构。但Goedecke认为，这恰恰是通往失败的错误路径。

让我们以他文中的Go应用场景为例：为一个现有的Go服务添加限速功能。

“理想系统”思维：马上想到引入Redis，实现一个精巧的“漏桶算法”，构建一套独立的、可水平扩展的速率限制微服务。这套方案技术上无懈可击，充满了“工程美感”。
作者的“极简工作法”思维：
1. 最简单的一步是什么？ 检查一下我们正在使用的边缘代理（如Nginx, Envoy）是否已经内置了速率限制功能？也许只需要几行配置就能解决问题。
2. 如果不行，次简单的一步是什么？ 能否在应用内存中维护一个计数器？“可是重启会丢失数据！”——那么，丢失这些数据对业务的实际影响是什么？真的那么致命吗？
3. 如果还不行，再下一步呢？ 如果数据不能丢失，且服务是多实例部署，那么引入外部依赖（如Redis）才成为那个“能奏效的最简单的事”。

这个思考过程的精髓在于，它强迫我们不断地质问自己：“真的有必要吗？” 直到我们确认，更复杂的方案是解决当前真实存在的约束的唯一途径时，才去实施它。这正是极限编程中“YAGNI”（You Ain’t Gonna Need It）原则的终极体现。

“简单”的真谛：少即是多，平庸即伟大

一个普遍的现象是，初级工程师热衷于使用他们新学会的各种工具——数据库、缓存、消息队列、代理——来构建复杂的系统，并在白板上画出纵横交错的箭头，这让他们感觉像在做“真正的工程”。

然而，软件设计的精髓，如同武学大师的境界，在于学习何时做得更少，而非更多。

Goedecke指出，伟大的软件设计往往看起来平庸无奇（underwhelming）。它不会让你惊叹于其复杂精巧的结构。相反，当你面对一个伟大的设计时，你通常会感到惊讶：“哦，原来这个问题这么简单？”或者“太好了，我们实际上并不需要做那些复杂的事情。”

Unicorn web服务器是伟大的设计，因为它利用了Unix进程这一极其“无聊”但无比可靠的原语，就解决了请求隔离、水平扩展和崩溃恢复等核心问题。标准的Rails REST API是伟大的设计，因为它用最枯燥的方式，完美地满足了CRUD应用的需求。

对三大反对意见的深刻辩驳

当然，“做最简单的事”这一法则总会面临三个经典的质疑。Goedecke对这些质疑的回应，构成了文章最精彩的部分。

1. 反对意见一：“这难道不会导致‘大泥球’（Big Ball of Mud）吗？”

“做最简单的事”听起来像是鼓励走捷径、写“hack代码”。我们都见过那种由无数“hack”堆砌而成的、无法维护的“大泥球”系统。

Goedecke的反驳： “Hack”代码根本不简单！
- “Hack”只是“更容易想到”：一个临时的补丁或权宜之计，通常是我们能最快想到的方案，但这并不意味着它是最简单的。
- “Hack”增加了系统的认知负荷：每一个“hack”都为代码库引入了一个需要被“特殊记忆”的例外。随着“hack”的增多，系统的整体复杂性是在增加，而非减少。
- 真正的“简单”方案需要深度思考：找到一个正确的、优雅的修复方案，往往需要对系统有更深入的理解，并探索多种可能性。这个“正确的修复”通常比“hack”本身要简单得多。

结论：做“最简单的事”不是放弃工程，恰恰相反，它要求我们投入更多的精力去做真正的工程设计，以找到那个最根本、最简洁的解决方案，而不是用一个又一个复杂的“补丁”去掩盖问题。

2. 反对意见二：“‘简单’的定义是什么？这难道不是一个空洞的同义反复吗？”

如果“最简单”就等同于“好设计”，那么“做最简单的事”不就等于说“做好设计”这句废话吗？

Goedecke借鉴了Rich Hickey在著名演讲《Simple Made Easy》中的思想，对”简单“给出了一个直观的定义：

更少的“活动部件”：一个简单的系统，是你需要同时思考的东西更少的系统。
更低的内部耦合：一个简单的系统，是由具有清晰、直接接口的组件构成的。

基于这个定义，他给出了一个实用的决断法则：简单的系统更加稳定。

如果在两个方案之间抉择，一个方案在需求不变的情况下需要持续的维护、监控和干预（比如部署和维护一个Redis集群），而另一个则不需要，那么后者就是更简单的。

因此，对于Go的速率限制例子，内存方案比Redis方案更简单，因为它减少了外部依赖、监控需求和部署复杂性这些“活动部件”。

3. 反对意见三：“难道我们不应该构建可扩展（scalable）的系统吗？”

这是来自大型科技公司工程师最常见的呐喊：“内存限流根本无法扩展！”

Goedecke的反驳： 对“扩展性”的痴迷，是SaaS工程领域最大的原罪。

过早的扩展性设计通常是无效的：你无法准确预测一个非凡系统在流量增长几个数量级后，瓶颈会出现在哪里。为遥远的未来进行过度设计，往往是在解决一个根本不存在或被错误预测的问题。
过早的扩展性设计会使代码库僵化：为了所谓的“独立扩展”，你可能会过早地将一个单体服务拆分为多个微服务。这引入了网络通信、分布式事务等一系列极其困难的工程问题，使得实现某些功能变得异常艰难。“我见过很多次这种拆分，但真正从中受益的，可能只有一次。”
务实的扩展策略：最多为当前流量的2倍或5倍做准备。然后，保持系统的简单和灵活，以便在真正的瓶颈出现时，能够快速地识别和解决它。

在Go社区，我们经常看到关于“单体 vs 微服务”的讨论。Goedecke的观点为我们提供了清晰的指引：保持单体的简单性，直到拆分的必要性变得无可辩驳。 一个设计良好、简单的Go单体应用，其扩展能力远超大多数人的想象。